Valitse puolesi. Nyt.

Viime vuosikymmenen tärkein kirja oli itselleni Naomi Kleinin The Shock Doctrine: Rise of Disaster Capitalism, Tuhokapitalismin nousu, 2007 ja sitä ennen No Logo.

Koska olen saanut kaupallisen koulutuksen ja elänyt liike-elämässä ansaituilla tuloilla, kirjojen raadollisuus oli sokki – joka ei kuitenkaan tullut täysin yllätyksenä.

“Vain kriisi, joko todellinen tai kuviteltu, johtaa todellisiin muutoksiin. Kriisin puhjetessa riippuu vallalla olevista aatteista, millaisiin toimiin ryhdytään.” Milton Friedman, kahleettoman kapitalismin kummisetä

Siitä on nyt melkein kymmenen vuotta. Mikä on muuttunut? Katastrofeja on kyllä riittänyt ja haavoittuneet ihmiset ovat valmiimpia muutokseen. (?)

Jollei ihmiset olisi niin raadollisia, olisin ehdottomasti kaiken yksityistämisen puolella. Vapaa kauppa, vapaa yrittäminen ja ihmisten vapaus tehdä mitä tahtovat kunhan eivät vahingoita toisia kuulostaa hyvältä. Mutta kun se ei aina mene niin tässä maailmassa.

Saksassa työskentelin jonkin aikaa insinööritoimistossa. Ihmiset olivat mukavia ja erittäin oikeistolaisia. Eräs nuori insinööri sai potkut, koska oli liittynyt ammattiliittoon. Liike-elämässä oli täysin mahdoton ajatus ajatella vasemmistolaisesti.

Todennäköisesti asiat ovat noista ajoista muuttuneet ja ennen oli myös helpompaa sulkea silmänsä epäoikeudenmukaisuudelta. Tietoa ei tavalliselle ihmiselle ollut tarjolla kuten nyt.

Saksalainen sanonta “Was ich nicht weiss macht mich nicht heiss” tarkoittaa juuri sitä: On helpompaa elää kun ei tiedä. Jotkut valitsevat kuitenkin sen vaikeamman tien: alkavat ottaa asioista selvää. Ja he joutuvat vääjäämättä vaikeuksiin. Dilemma on vain siinä, että mitä enemmän tietää asioista, sitä vaikeampaa on ratkaista, mikä on oikein ja mikä väärin.

Kun ostan edullisen kesävaatteen voin maksaa sen tuntien häpeää itsestäni. TAI voin ajatella, että noiden tehtaan ihmisten todelliset ystävät ovat juuri nuo suuret kansainväliset yritykset. Koska ilman niitä nuo ihmiset kuolisivat nälkään tai joutuisivat esim. prostituutioon.

Kun joku köyhä tarvitsee kipeästi rahaa, on hänen turha mennä pankkiin sitä anomaan. Sitä vastoin  joku tuhokapitalismin edustaja sikamaisine korkoineen saattaa sen tehdä ja näin köyhän jokin elintärkeä asia saadaan hoitoon. Tuhokapitalismin edustajalle köyhä kelpaa kunhan on terve ja myy itsensä halvalla. Hän ei moralisoi kuten etujärjestöt tekevät.

Tieto auttaa ymmärtämään harmaita sävyjä mustan ja valkoisen lisäksi.

Ja tästähän elämässä on lopulta kysymys. Se ei ole täydellistä, ehkä sen ei pidäkään olla.

EU-vaalit ovat edessä. Ei ole helppoa vastata viisaasti vaalikoneessa.

Vaikka EU on perseestä, on kai parasta katsoa tämä ihmiskoe loppuun asti.  Olenhan eurooppalainen, joka asuu Euroopassa.

Yhteistyö on ainoa oikea tie, ilman harmaan sävyjä.

Mustaa, valkoista ja siltä väliltä

Nuorena minulle opetettiin, kuinka äärimmäisen tärkeää onkaan oppia tekemään päätöksiä.

On osattava valita, mitä tietä kulkee ja päätöksen jälkeen kannettava vastuu seurauksista. Lopulta olemme omien valintojemme summa ja lopputulos kaikkien nähtävissä ja arvosteltavissa.

Mustaa ja valkoista.

Jokainen päättävässä asemassa oleva henkilö (ja kukapa ei sitä olisi) tietää, että edistyäkseen elämässä on kyettävä valitsemaan, vaikka jo valitessaan tietää saavansa parhaassa tapauksessakin vain kehnoista vaihtoehdoista sen vähemmän kehnon. Päätettävä on, muuten kaikki jumiutuu paikalleen.

Elämän edetessä huomasin, etteivät kaikki pelanneetkaan peliä samoin pelisäännöin. Ne, jotka tekivät muiden puolesta huonoja päätöksiä vetosivat jälkikäteen tietämättömyyteensä, eivätkä esim. oman edun tavoitteluun tai peräti ilkeyteen.  Heitä ei näin ollen voinut tuomita mistään. Muut kantoivat vastuun ja maksoivat laskut ja kumma kyllä, miljoonat jäivät näiden kultamurujen tileille.

Minulle oli myös kerrottu, että päätöksiä tehtäessä tulisi valita se vaihtoehto, joka hyödyttäisi eniten koko ihmiskuntaa ja planeettaa. Kuulosti loogiselta. Käytännössä se useimmiten meni niin, että minun etuni olivat ne vähemmän tärkeät.

Kerran ihmettelin, kun yritysjohtaja kohteli huonosti joitain alaisiaan (ei minua) selvästi ilman syytä.  Tiedustelin asiaa ja hän vastasi sen olevan demokratiaa. “Demokratiassa enemmistö päättää, mitä vähemmistölle tehdään.” Okei. Nyt meni kyllä demokratiasta maku pois.

Eikö millään voitaisi keksiä poliittista suuntausta, jossa kaikkien edut otettaisiin huomioon? Nähtävästi ei. Siksi fanaattisille kansanliikkeille ei näy loppua. Ymmärrettävistä syistä.

Nythän on niin, että kunnon pelissä pitää olla vastustajia. Se pitää hormonitoiminnan ja kiinnostusta yllä.

Hauskaksi pelin tekee se, että sätkynukkien naruja pitelevät vain harvat pelinrakentajat. Heitä eivät pelisäännöt luonnollisestikaan koske.

Kun pelaajat huomaavat, että peli on rakennettu siten, ettei todellisia voittajia ole, he lakkaavat pelaamasta peliä sääntöjen mukaan. Tästä pelinrakentajat rankaisevat ankarasti, mutta haittaaks se?

Hässäkät syntyvät, kun pelaajat eivät huomaa, että pelinrakentajat ovat oman luomansa pelin jumalia. Eikä jumalia vastaan kannata taistella.

Fiksumpaa on keksiä oma peli ja määrätä sille omat pelisäännnöt.

Säännöt on viisasta harkita siten, ettei maailmankaikkeuden suurimmalla pelinrakentajalla ole siihen sanomista.

Pelaamisiin!